Как победить в споре либерала? Часть 1

Хочу сразу же оговорить, что «либерал», фигурирующий в названии статьи, — это условное наимен…

Итак, попробуем предложить 10 базовых принципов, которые следует использовать для того, чтобы побеждать в спорах. Не стоит принимать их за аксиомы, но подумать над ними точно стоит. Начнём с того, что в сфере искусства полемики существует несколько мифов, попытка опереться на которые пойдёт вам только во вред.

1. Один из них состоит в том, что целью спора является «убедить человека таким образом, чтобы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы и аргументы, сделав их своими». Справедливости ради заметим, что когда речь идёт об очень конкретных или малозначимых предметах, такое иногда бывает. Начальник, ставящий задачи подчинённым, или профессор, пересказывающий студентам свои научные теории, с высокой степенью вероятности могут убедить слушателей в своей правоте, но в ситуации равенства сторон всё обстоит иначе.

Бескорыстный поиск абсолютной истины — явление, редкое даже в сфере академических дебатов. Опыт показывает, что целью большинства споров является стремление сторон выяснить, кто умный, а кто дурак, кто победитель, а кто лузер, кто альфа, а кто бета, гамма или иной нижестоящий знак, словом, определить, кто «круче» (что поделать, такова уж человеческая природа). И даже если спор начался сравнительно мирно, постепенно градус эмоций возрастает. Переубеждать противника бессмысленно, особенно когда речь идёт о глобальных исторических, политических или социально-экономических проблемах (например, «Горбачёв — за и против»), потому что за видимостью поиска истины обычно стоит различие партийных взглядов и реальных интересов. Мыслите в спортивных терминах: ваша задача — не убедить противника в своей правоте или поиск «разумного компромисса», а одержать над ним победу. Тот, к кому вы обращаетесь и чьего одобрения ждёте — не собеседник, а лица, которые наблюдают за поединком — реальная или виртуальная аудитория.

2. Не бойтесь защищать свою точку зрения перед любым оппонентом. Тот, кто боится собеседника, проиграл дебаты ещё до их начала; в качества наглядного образца советую вам посмотреть видео беседы демонического журналиста А. Невзорова и брутального депутата Милонова, выглядевшего в ней, вопреки обыкновению, запуганным и жалким (неудивительно, что спор закончился сокрушительным поражением последнего). Помните принцип, выработанный ещё греческими софистами: любое суждение может быть с равным успехом как доказано, так и опровергнуто. Это не означает, конечно, что на свете не существует добра и зла, правды и лжи, света и тьмы. Но, как это ни цинично звучит, искусный «адвокат дьявола» имеет намного больше шансов отстоять свою точку зрения, чем неумелый и робкий «воин света».

Я не призываю вас принимать сторону «тёмных сил» — и для общества, и для самого человека лучше, если он выступает на стороне правды и добра. Но согласно известной поговорке, доброе слово и кольт убеждают лучше, чем одно доброе слово. Пусть этим кольтом станет ваше умение вести публичные дебаты! Среди полезных навыков, которые станут вашим оружием, я бы особо выделил способность логически мыслить — качество, которое делает вас практически неуязвимым в споре. Чтобы развить его, полезно прочесть учебник логики, а ещё лучше — труды великих философов, которые дают практические применения приёмов формальной логики.

3. Умейте квалифицировать (оценивать) противника, определять его типаж и уровень мастерства. Древний китайский мыслитель Сунь-Цзы говорил: «Если вы знаете только себя, но не знаете своего противника, то на каждую вашу победу будет приходиться поражение».

Вступая в словесную дуэль, необходимо:

1) понять, что представляет собой ваш оппонент, определить его сильные и слабые стороны;

2) в тех случаях, когда это представляется возможным, определять партийную (в широком смысле этого слова) принадлежность соперника, его систему взглядов;

3) в зависимости от этого выбрать тактику ведения поединка.

Квалификация оппонента — это, в первую очередь, отнесение его к тому или иному типажу (каждый человек индивидуален, и все люди в чём-то схожи между собой, что и позволяет выделять определённые классы или типажи ораторов, коих автор статьи насчитывает более дюжины). Ваша задача — заставить оппонента играть по вашим правилам.

Если, например, ваш противник — «эрудит» (профессор, учёный или просто человек, хорошо владеющий и конкретными фактами, и теорией по обсуждаемому вопросу), то не спешите выбрасывать на ринг белое полотенце. В любой общественной науке имеется множество различных точек зрения, и практически любое утверждение представителей одной школы может быть подвергнуто сомнению с позиций другой (которую знать не обязательно — важно просто знать, что она может иметь место). Эрудит, как и любой человек, опирается на определённые идеи, которые кажутся ему аксиомами («невидимая рука рынка» всюду дотянется и везде наведёт порядок, демократия — это всегда благо). Озадачьте его неожиданными фактами, переведите предмет диспута в новую плоскость и покажите, что фундамент, на котором он строит свои умозаключения, гораздо более зыбок, чем он считает.

Не забывайте, что знание себя даже более важно, чем знание оппонента: противопоставьте его слабостям свою силу и не давайте ему возможность ощутить ваши уязвимые места. По мере накопления опыта создавайте паттерны (схемы или модели) стратегии и тактики ведения спора в зависимости от такого, с каким типажом соперника вы скрестили шпаги.

4. Нас учат, что уважение к оппоненту и его точке зрения является одним из важнейших правил любой дискуссии и самым важным в споре является умение найти консенсус. Забудьте об этом! Всё, что от вас требуется — это соблюдать формальные правила вежливости. Не следует грубить собеседнику — хотя такая тактика сплошь и рядом позволяет одержать победу над ошарашенным и недоумевающим оппонентом, в долговременной перспективе хамство оборачивается против самого победителя, создавая ему репутацию «плохого парня», не говоря уже о том, что даёт возможность оппоненту ответить той же монетой. Грубость женщине автоматически означает проигрыш дебатов, даже в тех случаях, когда грубиян прав по существу. Вспомним неповторимого В. В. Жириновского; все его споры с женщинами закончились провалом, потому что аудитория обращала внимание на пресловутое «хамство по отношению к дамам», а не на суть спора и аргументы сторон. Да и его спор с Л. Гозманом, известным либеральным оратором, был фактически проигран просто потому, что творческому напору Жириновского Гозман противопоставил своё искусное холодное хамство.

Но и проявлять жалость к оппоненту недопустимо. Дебаты — своего рода зрелище, шоу, и оно тем интересней для окружающих, чем выше накал страстей, поэтому ни консенсус, ни гармония сторон никому не нужны. Представим себе футбольный матч, где обе команды, отыграв первый тайм, обращаются к зрителям с заявлением, что, поскольку силы сторон примерно равны, а впереди ещё много тяжёлых поединков, они приняли решение играть оставшийся тайм вполсилы и заранее согласились на ничью. Вряд ли стоит сомневаться, что возмущённые болельщики освистали бы футболистов и дружно покинули бы стадион. Подобным же образом обстоит ситуация и с дебатами, где присутствует аудитория, будь то участники научного симпозиума, зрители «Поединка» Соловьёва, соседи по лестничной клетке или сослуживцы.

Как следует относиться к «партнёру» по спору (если он, конечно, не ваш близкий друг или прямой начальник)? Как это ни удивительно, совершенно равнодушно. Он для вас — не более чем очередной противник на ринге, над которым вы должны одержать победу. Что называется, «или ты его, или он тебя». Помните, что единственная цель, которую вы преследуете, — это полная и безоговорочная победа, то, что в силовых единоборствах носит название «нокаута». Уважать собеседника, а тем более его идеи, вы не обязаны, более того, всем своим видом вы должны демонстрировать полное неприятие. Вы правы, а он в корне неправ — и если вы не уверены в этом, не стоит и ввязываться в дискуссию.

Продолжение следует…